Le 9 novembre 1922, l’Académie royale des sciences de Suède vota pour décerner à Albert Einstein le prix Nobel de physique de 1921 précédemment réservé pour “ses services à la physique théorique, et en particulier pour sa découverte de la loi de l’effet photoélectrique”.
Cette décision a suscité plusieurs décennies de spéculation, notamment en ce qui concerne la raison de l’omission des théories de la relativité d’Einstein. Lorsque les changements apportés aux statuts (1974) ont finalement permis aux chercheurs d’accéder aux documents d’archives officiels de 50 ans et plus, l’érudition historique a pu commencer à défier les conjectures et les mythes.
Pourtant, à l’approche du 100e anniversaire de ce prix, une certaine confusion demeure quant à ce qui s’est réellement passé et ce que cela signifie. L’Académie des sciences et les sources officielles du Nobel associées ont longtemps représenté cet épisode selon une ligne qui s’avère incompatible avec les archives historiques. Leur version s’inspire en partie du récit du physicien Abraham Pais sur la façon dont Einstein a obtenu un prix Nobel.
Prétendant qu’Einstein a reçu un prix pour sa théorie de l’effet photoélectrique et attribuant l’absence de la relativité simplement à une erreur malheureuse dans l’évaluation du membre du comité Allvar Gullstrand, le récit de l’Académie des sciences représente un malentendu et une simplification excessive d’une histoire beaucoup plus complexe et troublante.
Une prérogative suédoise
Le prix Nobel de physique a peut-être une portée internationale, mais depuis ses débuts en 1901, l’Académie royale des sciences de Suède en détermine le résultat.
Au cours des 50 premières années de procédures qui ont été étudiées en détail, les membres du comité se sont largement appuyés sur leur propre jugement. Pas de jonglage avec les statistiques liées aux nominations – nombre, fréquence ou origine – explique les prix. Les personnes habilitées à présenter des candidatures ont rarement fourni un mandat clair à un seul candidat. Quoi qu’il en soit, le comité sélectionnait rarement les candidats qui jouissaient d’un statut consensuel ou même majoritaire parmi les nominateurs.
La compréhension des réalisations scientifiques par les membres du comité suédois, leurs propres priorités quant à ce qui était important et leur propre dynamique de groupe se sont toutes avérées essentielles pour le résultat. Mais pour donner un sens aux rapports des comités et aux décisions qui y sont consignées, il faut une compréhension plus approfondie des membres du comité.
Les textes bien fignolés du comité constituent une justification après coup de ses recommandations adressées à l’Académie des sciences ; les rapports finaux ne sont pas les dépositaires des processus visant à parvenir à un consensus. L’acte d’écrire était aussi un acte d’effacement des processus parfois litigieux marqués par, disons-le, de parti pris, d’arrogance, voire de mesquinerie.
1920 : Renommée, ennemis réactionnaires et surprise
Lors d’une réunion conjointe de la Royal Society of London et de la Royal Astronomical Society tenue le 6 novembre 1919, le physicien à la retraite de Cambridge, JJ Thomson, annonça les résultats des désormais célèbres expéditions britanniques sur les éclipses. Malgré un certain nombre de plaques photographiques non concluantes, une quantité suffisante de données fiables a confirmé la minuscule courbure de la lumière des étoiles par la masse du soleil qu’Einstein avait prédite sur la base de sa théorie générale de la relativité.
En Europe, qui se remettait encore de l’horreur de la guerre mondiale et s’inquiétait des bouleversements politiques et sociaux qui en découleraient, la nouvelle d’une théorie qui renversa les fondements de la physique et les aperçus de son créateur très peu conventionnel ont attiré l’attention des médias. Au cours de la première moitié de 1920, non seulement une grande partie de la communauté scientifique a reconnu Einstein pour ses réalisations, mais l’attention toujours croissante des médias de masse a également contribué à générer une fascination mondiale pour la relativité.
Peu comprise du grand public, la relativité a pourtant assumé un rôle inédit de symbole de la nouvelle ère incertaine qui émerge des ruines et des bouleversements de la guerre et de la révolution. Les mouvements politiques aux deux extrémités du spectre politique ont commencé à adopter ou à attaquer la relativité pour leurs causes. Pas nécessairement à son goût, Einstein se transformait en une célébrité internationale dont les goûts étaient sans précédent. Tous les physiciens n’ont pas accepté les résultats britanniques comme preuve valable de la théorie d’Einstein ; et tous les physiciens n’étaient pas intellectuellement équipés ou disposés à comprendre la théorie.
Einstein n’était pas étranger au comité Nobel. Il avait été nommé dès 1910 ; un filet de nominations s’est transformé en 1917 en un soutien annuel modeste mais substantiel. Bien que pour 1920 peu de nominateurs aient envoyé des propositions, Einstein dominait la liste clairsemée. Celles-ci comprenaient des nominations de Niels Bohr et de plusieurs physiciens néerlandais, dont des lauréats, HA Lorentz, Heike Kamerlingh-Onnes et Pieter Zeeman.
Il ne fait aucun doute que certains nominateurs éligibles n’ont pas participé pour protester contre un balayage allemand des prix scientifiques en 1919 – Max Planck, Johannes Stark et Fritz Haber – apparemment au mépris du boycott de la science allemande par les nations alliées.
Le comité Nobel de physique, composé de cinq membres, était dominé, comme il l’avait été depuis le début, par des physiciens suédois fortement attachés à un credo expérimental qui reléguait largement la théorie et les mathématiques sophistiquées à un rôle insignifiant dans l’avancée de la physique.
Dans son rapport général de 1920 à l’Académie, le comité a renvoyé Einstein sur la base [d’un rapport spécial du membre du comité Svante Arrhenius] sur la mesure dans laquelle les prédictions d’Einstein basées sur la théorie de la relativité avaient été confirmées – la courbure de la lumière des étoiles passant près du soleil, la des irrégularités dans l’orbite de Mercure et un déplacement vers l’extrémité rouge du spectre solaire.
Des scientifiques ont transformé des araignées mortes… en robots
Une grande partie de son bref rapport de sept pages mettait l’accent sur les affirmations négatives contre la relativité, y compris celles de certains des détracteurs allemands les plus ardents d’Einstein. Arrhenius termina son rapport durant la première moitié d’août 1920, juste au moment où l’agitation anti-Einstein allemande devenait plus publique et plus virulente.
Arrhenius fait référence à une partie de la littérature anti-relativité extrémiste dans son rapport spécial de sept pages pour le comité Nobel. Après avoir brièvement noté la capacité de la relativité générale à rendre compte des infimes irrégularités du mouvement du périhélie de Mercure que la mécanique newtonienne ne parvient pas à expliquer, il consacre ensuite plus d’une demi-page à la critique [précédemment publiée] d’Einstein par Ernst Gehrcke sur ce succès largement incontesté pour la relativité.
Selon Gehrcke, cette anomalie avait déjà été résolue des décennies plus tôt par un chercheur allemand peu connu, Paul Gerber. Basé sur la physique de l’éther classique, la réalisation de Gerber signifiait qu’il n’était pas nécessaire d’accepter la reformulation révolutionnaire de l’espace et du temps d’Einstein pour expliquer ce phénomène déroutant. Quand Einstein avait auparavant refusé de répondre à ces affirmations, Gehrcke a commencé à accuser Einstein de plagiat, qui à son tour est devenu une accusation courante de l’extrême droite contre lui et la relativité.
Arrhenius a cependant omis de mentionner que Max von Laue et d’autres [partisans] avaient auparavant résolument réfuté et rejeté à plusieurs reprises l’argument de Gehrcke, en ayant démontré de graves erreurs dans les calculs de Gerber.
En ce qui concerne les résultats de l’éclipse britannique, Arrhenius a accepté l’argument des sceptiques selon lequel la marge d’erreur expérimentale était plus grande que l’effet à mesurer. Il a déclaré que ces résultats ne peuvent être admis comme preuves car des questions subsistent quant à leur degré d’exactitude. Il note ensuite que tous les efforts pour identifier un décalage vers le rouge dans le spectre solaire ont échoué.
Arrhenius termina son rapport, daté du 17 août 1920, avec plusieurs références à la littérature de divers écrivains anti-Einstein. Dans une pratique très inhabituelle, il cite des articles publiés dans des journaux, en grande partie l’ultranationaliste Deutsche Zeitung. Celles-ci comprenaient des contributions d’auteurs scientifiquement et politiquement douteux, tels que Hermann Fricke et Johannes Riem, ce dernier étant un opposant chrétien ouvertement antisémite à ce qu’il considérait comme le «matérialisme juif».
EMI : Une femme “revenue d’entre les morts” révèle à quoi ressemble l’au-delà
Sont également mentionnées les « publications fantaisistes et fanatiques » de Rudolf Mewes, un antisémite réactionnaire qui a soutenu la restauration du Kaiser et s’est opposé à la prétendue conspiration visant à remplacer la vraie science allemande par des connaissances juives abstraites et dérivées. Arrhenius inclut un commentaire selon lequel pour la prochaine réunion nationale des scientifiques allemands de la nature à Bad Nauheim en septembre, des préparatifs étaient en cours pour une “neutralisation [ oskadliggörande ]” d’Einstein de “toutes les couches de toutes les disciplines des sciences naturelles”. Dans ce but, Gehrcke et Lenard, entre autres, devaient être les principaux présentateurs.
Arrhenius conclut son évaluation par une citation de la polémique récemment réimprimée de Lenard contre la relativité, suivie d’une fin abrupte consistant en l’affirmation de Lenard selon laquelle une grande partie de la théorie d’Einstein doit être reconnue comme « indigne de confiance [ ovederhäftig ] ».
Le rapport tient peu compte de ce que les auteurs de la nomination et d’autres ont trouvé précieux dans le travail d’Einstein. Pendant qu’il rédigeait son rapport, l’ampleur du contexte politique extrémiste et raciste d’une grande partie du mouvement anti-Einstein allemand n’était peut-être pas claire. Pourtant, les lettres de Weyland et Lenard, associées au fait que Lenard et Gehrcke avaient longtemps été très critiques à l’égard de la relativité, étaient des indicateurs clairs de l’évolution de la situation en Allemagne. De plus, il rencontra officiellement et en privé en juin 1920 les partisans d’Einstein, Planck et von Laue, ainsi que l’ultranationaliste opposant à la relativité Stark, lorsqu’ils assistèrent tous à la cérémonie du prix Nobel.
Avec sa profonde préoccupation pour la science allemande, il est inconcevable qu’Arrhenius n’ait pas discuté avec eux de l’actualité. Il entretenait des relations particulièrement bonnes avec Planck et Stark, ce dernier avait récemment obtenu un doctorat honorifique de l’Université de Greifswald dans lequel il soulignait le rôle nordique d’Arrhenius pour aider la science allemande et l’héritage racial, religieux, culturel et politique commun de leurs nations.
Il reste curieux de savoir pourquoi Arrhenius a inclus cette littérature dans son rapport et pourquoi, peu de temps après, il a dû comprendre les opinions politiques et raciales peu recommandables exprimées par bon nombre des principaux opposants allemands à la relativité, il est resté silencieux. Ce qu’Arrhenius pensait réellement d’Einstein et de la relativité est difficile à cerner. Son abondante correspondance ne révèle aucun intérêt particulier pour la relativité ; il n’était pas un adversaire passionné comme l’étaient plusieurs autres membres du comité Nobel. Pourtant, Arrhenius aurait bien pu être surpris et consterné par la réponse d’Einstein à sa lettre de sympathie et de solidarité envoyée à de nombreux scientifiques allemands au lendemain de la défaite de novembre 1918. Einstein exprima sa joie face à la fin de l’empire du Kaiser et se déclara un démocrate et républicain, profondément préoccupé par les questions des droits de l’homme. Ni Arrhenius ni ses nombreuses relations étroites dans la science allemande n’étaient des démocrates ou des républicains.
1921 : Préjugés et arrogance
En 1921, le statut d’Einstein dans la communauté des physiciens était consolidé. Dans le cadre de ce processus, il avait reçu un soutien public international relativement large de la part des nominateurs du prix Nobel. Certains, comme [le physicien néerlandais, HA] Lorentz et Planck, ont décrit le statut d’Einstein comme étant celui d’un géant scientifique, comme on n’en a pas vu depuis Newton. Les physiciens théoriques et expérimentaux ont proposé Einstein pour le prix Nobel, en particulier pour ses travaux sur la relativité. Certains ont affirmé qu’il serait difficile d’envisager d’autres candidats sans voir d’abord Einstein reconnu. Le mandat d’Einstein a éclipsé tous les autres candidats.
Gullstrand a pris sur lui d’écrire un rapport détaillé sur la relativité d’Einstein et les théories gravitationnelles. Gullstrand, brillant contributeur à l’optique physiologique et géométrique, se définissait à la fois comme ophtalmologiste et physicien. Il est largement connu pour ses innovations instrumentales révolutionnaires pour l’étude de l’œil et ses analyses complexes de l’œil en tant que système optique. Il a reçu le prix Nobel de médecine en 1911.
Les talents extraordinaires de Gullstrand étaient accompagnés d’entêtement et d’arrogance. Pendant plus de 25 ans, il a refusé d’admettre l’erreur après avoir conclu que la macula rétinienne, responsable de la vision des couleurs, était dépourvue de coloration jaune. De même, il a rejeté le conseil d’abandonner sa forme personnelle d’analyse mathématique encombrante et déroutante lorsque des formes plus rapides et plus facilement compréhensibles sont devenues disponibles. Comme Arrhenius, sa maîtrise de la physique théorique récente était limitée.
Le rapport d’évaluation inhabituellement long de 50 pages de Gullstrand semble à première vue être complet et aborder les détails du travail d’Einstein. Un examen plus approfondi montre une logique interne basée sur la prémisse qu’Einstein ne peut pas avoir raison.
En 1921, les aspects politiques et raciaux de la campagne allemande anti-Einstein étaient bien connus, mais Gullstrand déclara explicitement qu’il acceptait le contenu et la conclusion de l’évaluation de 1920 d’Arrhenius. Gullstrand visait à désamorcer les aspects de la théorie d’Einstein qui appelaient à “une refonte des fondements de bon sens de la mécanique”.
Selon Gullstrand, ce qui restait une fois les erreurs d’Einstein et les affirmations non prouvées éliminées pouvait être mieux traité avec succès par la mécanique classique. Il se réfère à la littérature écrite par les partisans d’Einstein comme étant subjective, délivrant des affirmations mal fondées et insuffisamment prouvées d’un “culte des croyants”. La « croyance » plutôt que le raisonnement scientifique fondé sur des preuves revient plusieurs fois dans les discussions de Gullstrand sur ceux qui acceptent les théories d’Einstein. Aucune critique similaire n’est adressée aux adversaires d’Einstein.
Gullstrand ne fait pas explicitement référence aux arguments de Gehrcke liés au traitement par Einstein de l’anomalie du périhélie de Mercure ; sans doute parce qu’il a présenté sa propre critique et explication. Les données britanniques sur les éclipses, selon Gullstrand, sont inutiles. Même si la courbure infime de la lumière des étoiles recevait effectivement une confirmation, cela ne constituerait pas une preuve de l’espace-temps 4D d’Einstein.
Il a fondé cette conclusion sur un article scientifique semi-populaire en langue norvégienne peu connu du météorologue et physicien de l’éther Vilhelm Bjerknes. Gullstrand fait largement référence aux efforts de Bjerknes pour rendre compte de la déviation en utilisant la physique classique. Au final, Gullstrand affirme que les théories d’Einstein sont dépourvues de tout contenu réel et n’ont aucun rapport avec la réalité physique ; il leur manquait « l’importance pour la physique pour laquelle l’attribution d’un prix Nobel peut être remise en question ».
Le comité a accepté l’évaluation de Gullstrand et a recommandé à l’Académie que, parce qu’aucun candidat n’était jugé digne, le prix de 1921 devrait être réservé jusqu’en 1922. Aucun membre du comité Nobel n’a accepté les données britanniques comme preuve valable.
Comme d’habitude, le procès-verbal de l’assemblée plénière de l’Académie n’enregistre que le résultat du vote, et rien de plus. Pourtant, un certain nombre de sources d’archives donnent un aperçu de l’événement. La discussion de l’Académie a révélé des lacunes dans la maîtrise de la physique de Gullstrand et, dans une explosion émotionnelle, également ses préjugés. En effet, bien qu’il ait consacré près d’un an à prouver qu’Einstein avait tort, ses efforts pour maîtriser les détails mathématiques et théoriques se sont avérés insuffisants.
Tout en travaillant sur son rapport, Gullstrand avait parfois discuté de ses objections aux théories d’Einstein avec [le physicien théoricien Carl Wilhelm] Oseen, qui avait tendance à répondre très rapidement en soulignant les malentendus de Gullstrand. Oseen a parlé au jeune physicien théoricien, Oskar Klein, de ces tribulations tout en notant que Gullstrand entravait un prix pour Einstein. Oseen a avoué à Arnold Sommerfeld que c’était un malheur que Gullstrand devait évaluer un travail théorique qu’il ne comprenait pas.
Une rébellion cette année-là à l’Académie contre le comité était peu probable. Beaucoup sinon la plupart des membres de l’Académie étaient résolument conservateurs politiquement et scientifiquement. Tout aussi important, la culture de déférence de l’Académie envers l’autorité signifiait que voter contre les conclusions de Gullstrand constituerait une grave insulte, surtout quand lui, l’un des scientifiques les plus accomplis de Suède, était si catégoriquement opposé à Einstein.
Peu importait que des physiciens internationaux de premier plan aient loué Einstein comme le plus grand représentant vivant de leur discipline et aient déclaré que ses réalisations en théorie de la relativité étaient parmi les plus importantes de l’histoire des sciences. « L’expertise » locale avait parlé ; l’Académie gardait sa propre autorité et son propre droit d’évaluer et de juger.
Pour 1922, Einstein domine à nouveau les nominations. Bohr a également reçu un soutien important. Gullstrand a complété son rapport. Il a rejeté les suggestions de faire appel à un expert étranger pour aider à l’évaluation. En privé, il a déclaré qu’Einstein ne devait jamais recevoir de prix Nobel. Il a continué à adhérer à l’argument de Gehrcke selon lequel la suggestion de masse a créé la manie populaire sur la relativité.
Gullstrand a convenu que de nouvelles découvertes révéleraient bientôt le canular d’Einstein; l’énorme intérêt pour la relativité va alors rapidement « s’évaporer [ fördunsta ] ». Encore une fois, Gullstrand a ignoré les déclarations enthousiastes et les éloges extraordinaires des nominateurs. De son point de vue, même les scientifiques peuvent succomber à la suggestion de masse.
Comme en 1921, Gullstrand a déclaré que les théories d’Einstein n’avaient pas l’importance nécessaire pour que la physique soit considérée pour un prix Nobel. Le comité a accepté ce jugement sans aucune dissidence formelle.
1922 : Entre un maître de la stratégie
En plus des contributions d’Einstein à la relativité et à la théorie de la gravitation, certains nominateurs avaient également loué ses nombreuses autres contributions fondamentales comme justifiant un prix. Celles-ci comprenaient son travail sur la théorie quantique, en particulier à travers ses théories de l’effet photoélectrique et de la chaleur spécifique des solides ; d’autres ont mentionné ses travaux liés au mouvement brownien et à la théorie cinétique. En 1921 et 1922, un seul proposant, Oseen, a précisé la découverte d’Einstein de la loi de l’effet photoélectrique. Il choisit ses mots avec soin.
La loi de l’effet photoélectrique est apparue en relation avec l’article d’Einstein de 1905 « D’un point de vue heuristique concernant la production et la transformation de la lumière », dans lequel il suggérait que la lumière se comporte parfois comme des particules individuelles discrètes. Peu de physiciens ont d’abord accepté l’affirmation d’Einstein d’une nature corpusculaire de la lumière. Un certain nombre de scientifiques ont progressivement fourni des données expérimentales qui tendaient à confirmer la loi.
Lorsque le comité s’est réuni au début de 1922 pour assigner des rapports, il a accepté la nécessité d’une plus grande expertise en physique théorique. Il a demandé à l’Académie en mai de coopter Oseen pour le comité en tant que membre ad hoc. Une fois sur le comité en juin, il a insisté pour maintenir une démarcation claire entre sa propre nomination de la découverte de la loi et celles qui ont spécifié la théorie de l’effet photoélectrique. Oseen voulait qu’Einstein reçoive un prix, mais pas pour la relativité ; tout aussi important, il a fortement soutenu l’attribution d’un prix à Bohr.
Oseen avait longtemps soutenu le développement professionnel de Bohr et admiré sa théorie quantique de l’atome et ses succès inattendus comme quelque chose d’une grande beauté. Le comité Nobel avait rejeté la candidature de Bohr au motif que sa théorie quantique de l’atome était en conflit avec la réalité physique. Oseen a compris la nécessité d’être prudent. Il a longtemps désespéré du manque de compréhension et de l’antagonisme des physiciens de l’Académie et du comité envers la théorie quantique. Maintenant, avec un plan stratégique brillant, Oseen a reconnu comment il pouvait surmonter la résistance du comité à la fois à Einstein et à Bohr.
Oseen a compris qu’il devait non seulement se méfier du manque général de sympathie pour la théorie quantique parmi les physiciens de l’Académie, mais qu’il devait également surmonter les évaluations passées du comité. En particulier, en 1921, Arrhenius rédigea un bref rapport pour le comité sur la théorie de l’effet photoélectrique. Il a fait valoir que, quelles que soient les idées géniales d’Einstein, la théorie quantique a été largement développée par d’autres. De plus, il a conclu qu’il semblerait étrange de reconnaître Einstein pour cette réalisation considérablement “moins importante” que pour la relativité et d’autres travaux, tels que ceux liés au mouvement brownien. Il a recommandé de rejeter la nomination initiale d’Oseen en 1921 pour la découverte de la loi de l’effet photoélectrique.
Avec l’évaluation préalable d’Arrhenius à l’esprit et voulant désamorcer une opposition potentielle, Oseen a clôturé son évaluation par une discussion sur l’importance relative des nombreuses réalisations d’Einstein. Rejetant toute hiérarchie universelle d’importance, il suggère que chaque type de chercheur considère sa propre réalisation préférée d’Einstein comme la plus significative. Il fournit ensuite une liste, de sorte que, par exemple, les physiciens théoriciens pourraient être attirés par les contributions d’Einstein à la théorie quantique ; les physiciens mathématiciens et les épistémologues seraient les plus attirés par la théorie générale de la relativité. Et pour « le physicien mesureur » — le type de physicien le plus représenté et admiré à l’Académie — aucun travail d’Einstein ne peut rivaliser d’importance avec la découverte d’une nouvelle loi fondamentale de la nature, la loi de l’effet photoélectrique.
Oseen a ensuite écrit une évaluation du modèle quantique de l’atome de Bohr. En soulignant le lien très étroit entre la loi fondamentale de la nature empiriquement prouvée d’Einstein et la théorie de Bohr, Oseen a surmonté les accusations antérieures du comité de théorie spéculative en conflit avec les lois établies de la physique. Oseen a convaincu ses collègues du comité d’accepter ses propositions pour les deux prix de physique qui seront décernés en 1922.
Lorsque l’Académie a repris les recommandations du comité, une dissidence a émergé sur la motivation officielle du prix Einstein. Selon l’entrée du journal de Mittag-Leffler, une longue discussion s’est ensuivie sur des suggestions concurrentes pour le libellé. Enfin, une proposition de l’ancien Premier ministre conservateur Hjalmar Hammarsköld a « gagné » : la relativité n’était pas à évoquer. Cela indiquerait que d’autres critiques de l’évaluation de Gullstrand doivent avoir émergé. Mittag-Leffler, pour sa part, souhaitait inclure à la fois la relativité et la découverte du droit dans la motivation officielle du prix. Il a désapprouvé comme « un dangereux précédent » la vague phrase générale relative aux contributions d’Einstein à la physique théorique.
Après le vote, l’Académie a précisé que la relativité ne devait pas être mentionnée sur le diplôme Nobel ou dans tout autre document officiel.
Remarques historiographiques
Lors de la cérémonie du prix Nobel en décembre 1922, une tendance a commencé à obscurcir le dossier de la façon dont le comité et l’Académie ont traité la candidature fortement soutenue d’Einstein (Einstein, qui était absent au Japon, n’y a pas assisté). Bien sûr, les statuts exigeaient le secret, mais quand Arrhenius a fait des commentaires d’introduction sur le prix d’Einstein, il s’est senti obligé d’expliquer pourquoi la théorie toujours aussi importante de la relativité n’était pas reconnue.
Bien que de telles présentations cérémonielles soient normalement des sources douteuses pour l’histoire de la découverte et des actions du comité, la présentation d’Arrhenius est particulièrement problématique. Il a présenté un récit trompeur. Il a expliqué l’omission de la relativité car elle « … relève essentiellement de l’épistémologie et a donc fait l’objet de débats animés dans les cercles philosophiques. Ce n’est un secret pour personne que le célèbre philosophe [Henri] Bergson à Paris a contesté cette théorie, tandis que d’autres philosophes l’ont acclamée sans réserve.
Le message ici étant que la relativité appartient à la philosophie et non à la physique. Quoi qu’il en soit, si la relativité restreinte et générale étaient au mieux des exercices philosophiques, pourquoi alors tant de physiciens éminents ont-ils nommé Einstein pour un prix Nobel de physique pour ses travaux sur la relativité ? Pourquoi, par exemple, les Italiens ont-ils décerné leur prix de physique Medaglia Matteucci en 1921 à Einstein pour la relativité ?
Les commentaires d’Arrhenius ont ensuite stimulé la recherche et la spéculation sur le rôle des attitudes des philosophes suédois à l’égard de la relativité et leur pertinence pour le résultat de l’Académie. Les différences d’Einstein avec Bergson ont même été déclarées être la raison pour laquelle la relativité s’est vu refuser un prix. Bien que les philosophes suédois aient débattu de la relativité, aucune preuve n’existe qu’ils aient eu une quelconque influence sur les évaluations des comités ou les décisions de l’Académie.
En août 1981, la première analyse détaillée du prix Einstein, comprenant la reconnaissance préliminaire des rôles critiques de Gullstrand et Oseen, est présentée lors d’un symposium Nobel et dans Nature . Un récit alternatif et moins controversé a été écrit l’année suivante par le biographe d’Einstein, Abraham Pais avec l’aide du secrétaire du Comité Nobel de Physique, Bengt Nagel. Ce travail est à l’origine de l’affirmation erronée selon laquelle Einstein a reçu un prix pour la théorie de l’effet photoélectrique ainsi que de la notion simplifiée selon laquelle Gullstrand a simplement commis une erreur malheureuse dans son évaluation comme raison du manque de reconnaissance de la relativité.
Bien que cette version certifiée – appelons-la comme elle est – aseptisée de l’histoire soit certainement la plus agréable, il y a très peu de choses que nous, en tant que communauté scientifique, pouvons apprendre d’une simple « erreur ». Le développement de la relativité générale est l’un des exploits scientifiques les plus impressionnants du XXe siècle. Le fait que le prix scientifique le plus prestigieux de la communauté n’ait jamais reconnu cette réalisation est au mieux une anomalie et au pire un scandale.
Lorsque le temps est pris pour interroger correctement le processus profondément défectueux qui a conduit à snober la relativité, nous pouvons voir l’effet toxique de la politique contemporaine et du sectarisme sur la science de l’époque. Qu’une avancée scientifique soit ou non digne d’être reconnue par l’establishment scientifique ne devrait rien avoir à voir avec la race, le sexe, la religion, l’origine sociale ou la politique des scientifiques impliqués.
Ces événements se sont produits dans un passé pas trop lointain. Bien que de nombreux progrès aient été réalisés au cours des dernières décennies dans le milieu universitaire pour tenter d’éradiquer le sectarisme et les préjugés de la science, nous devons accepter que de telles influences pernicieuses puissent à nouveau s’infiltrer dans la communauté. Il incombe aux scientifiques de considérer l’histoire comme plus qu’une occasion de célébration. Ce n’est qu’en embrassant toute la texture du passé scientifique et en nous rappelant et en comprenant ce qui s’est passé il n’y a pas si longtemps que nous pouvons nous protéger contre de nouvelles incursions d’idées contraires aux idéaux que nous défendons pour la science.
